Mercantilismo Cognitivo

Traducción del artículo de Venkatesh Rao — Contraptions.

Estoy leyendo The Relentless Revolution: A History of Capitalism (2010), de Joyce Appleby, y me tiene dando vueltas una idea bastante sabrosa: el pánico por la IA es en realidad una forma de mercantilismo cognitivo. Si consideramos al capitalismo de mercado como la primera inteligencia planetaria, como muchos (yo incluido) lo hacemos, los paralelos son más cercanos de lo que creés.

El libro de Appleby es una historia amplia del capitalismo, desde su improbable surgimiento en la Inglaterra moderna temprana hasta su transformación final del mundo entero. Su argumento central es que el capitalismo no fue la expresión inevitable de algún instinto humano atemporal de comerciar y acumular riqueza. Fue una invención cultural históricamente contingente, habilitada por mejoras agrícolas, la expansión del comercio y el cambio en las ideas sobre el trabajo, la riqueza y la naturaleza humana. En particular, requirió escapar de los supuestos de una cosmovisión más antigua, esencialmente de suma cero, en la que la riqueza significaba controlar tierras, lingotes y el trabajo de poblaciones en su mayoría empobrecidas.

El capitalismo surgió cuando la gente empezó a descubrir que la riqueza podía crearse en lugar de simplemente capturarse, y que la gente común podía ser fuente de demanda e iniciativa, en lugar de meramente trabajo para comandar como factor de producción.

Los paralelos con nuestro momento actual son notables.

Según Appleby, la cosmovisión mercantilista que precedió al capitalismo descansaba en cuatro creencias entrelazadas.

Primero, la riqueza era fundamentalmente escasa y finita. Consistía sobre todo en tierra, el producto agrícola de esa tierra y los metales preciosos que contenía, acumulados mediante minería, comercio y conquista. El objetivo de la política económica era controlar más territorio, mantener una balanza comercial favorable y acumular lingotes. La ganancia de una nación se presumía como la pérdida de otra. La política resultante era una de búsqueda de tesoros y competencia de empobrecer al vecino.

Segundo, no se podía confiar demasiada libertad a la gente común. Se asumía que los pobres eran revoltosos, ignorantes y propensos al desorden si se los dejaba a su suerte. Necesitaban ser gobernados coercitivamente por las élites, supuestamente por su propio bien y por la estabilidad de la sociedad.

Tercero, el pensamiento económico estaba abrumadoramente orientado hacia la oferta y su control. La riqueza venía de controlar recursos productivos y cobrar precios altos por su producción. La demanda agregada, sobre todo la demanda de los pobres, apenas se reconocía como una fuerza económica significativa. La gente común era principalmente un factor de producción. Comía, trabajaba y se reproducía, sin participación en ningún excedente. Los únicos consumidores discrecionales reales eran las élites, que compraban lujos y comandaban todo el excedente.

Cuarto, había pocas razones para imaginar a la mayoría de la gente haciendo algo distinto del trabajo agrícola. Si algo así como el 80% de la población estaba dedicada a una agricultura de subsistencia ineficiente, ese era simplemente el orden natural de las cosas. ¿Para qué más servían? Sacalos del campo y tendrías millones de bocas inútiles que alimentar.

Ahora reemplazá riqueza por inteligencia, y mercantilismo por mercantilismo cognitivo.

Los paralelos son casi vergonzosamente directos.

Primero, la inteligencia se imagina como un recurso fijo encarnado en cerebros humanos y en los productos de conocimiento extraídos de ellos. El objetivo de la estrategia nacional y corporativa se convierte en atraer a los mejores cerebros, controlar su producción, acumular propiedad intelectual y mantener una balanza comercial de conocimiento favorable. El mercantilista cognitivo quiere acumular inteligencia y sus productos como lingotes. La competencia global por talento se convierte en una caza del tesoro de cerebros geniales y las valiosas especies de conocimiento que pueden producir — lo que ahora incluye IAs además de cultura con copyright e invenciones patentables.

Segundo, la gente supuestamente estúpida no es confiable para pensar por sí misma. Necesita ser gobernada por élites cognitivas, que saben más y deben regular el comportamiento de los menos inteligentes por su propio bien. Democratizar la inteligencia es peligroso porque las masas la van a mal usar, van a caer en tonterías o van a desatar el caos. El supuesto es que la inteligencia solo es segura en manos de quienes ya están certificados para poseerla.

Tercero, la oferta de inteligencia se trata como el hecho económico central. Controlar su producción, preservar su escasez y mantener precios altos por cerebros y productos de conocimiento (incluidas las IAs) son las preocupaciones principales. El lado de la demanda apenas se registra. La gente menos inteligente es considerada mano de obra cognitiva limitada y consumidora pasiva de los productos de conocimiento que las élites eligen proveer. No se la imagina como fuente significativa de demanda de inteligencia por derecho propio, y mucho menos como participante en su producción ulterior.

Cuarto, el mercantilista cognitivo asume que la mayoría de la gente no sirve para mucho intelectualmente. Si el 80% de la humanidad está ocupada en trabajo cognitivo de bajo nivel, o simplemente tirando sin producir mucha inteligencia, eso es desafortunado pero natural. Automatizar su trabajo cognitivo simplemente amenaza con crear miles de millones de mentes inútiles que ocupar.

Este último supuesto es donde la analogía se pone especialmente interesante.

La revolución agrícola que ayudó a lanzar el capitalismo empezó a derribar la aparente necesidad de tener a la mayor parte de la humanidad dedicada a la agricultura. A lo largo de los siglos siguientes, las mejoras en la productividad agrícola redujeron la fracción de la población requerida para producir alimentos, de una gran mayoría a una minoría diminuta en las economías avanzadas.

El resultado no fue un mundo lleno de bocas inútiles. Fue un mundo en el que muchísima más gente podía hacer otras cosas además de cultivar, mientras disfrutaba de acceso a muchísima más comida.

Yo no sé cultivar. Apenas puedo mantener viva una planta de interior. Y sin embargo puedo obtener una variedad asombrosa de alimentos, en cantidades que le habrían parecido fantásticas a un campesino de la edad moderna temprana. Mi incapacidad para producir comida es económicamente casi irrelevante. Lo que importa es que puedo consumirla, disfrutarla, desarrollar gustos por ella y dedicar mis energías a otras cosas.

La posibilidad análoga con la IA es que la mayoría de la gente ya no necesite ser productora significativa de inteligencia para convertirse en consumidora significativa de ella.

Y acá es donde el mercantilismo cognitivo empieza a parecer tan pintoresco como su predecesor del siglo XVII.

Uno de los elementos más fascinantes del relato de Appleby es su énfasis en la emergencia de nuevos tipos de demanda en Gran Bretaña, mucho antes de que la historia familiar de máquinas de vapor, fábricas y capitalismo industrial realmente despegara.

A medida que el comercio internacional se expandía, los británicos comunes empezaron a desarrollar gustos por bienes que antes habían sido lujos reservados a los ricos. Tabaco, té, azúcar y coloridos algodones indios estuvieron entre las mercancías que ayudaron a crear una nueva cultura de consumo. La gente empezó a querer cosas que no eran ni necesidades de subsistencia ni marcadores tradicionales de estatus aristocrático. Y estaban dispuestos a trabajar voluntariamente más duro para conseguirlas.

Appleby describe un aumento notable en el número de días trabajados anualmente, de algo así como 250 a 300 (a veces llamada la revolución industriosa), antes de la Revolución Industrial. Esto no fue simplemente una cuestión de terratenientes o dueños de fábricas extrayendo más trabajo de trabajadores no dispuestos. Una parte significativa del aumento fue voluntaria, impulsada por la perspectiva de adquirir bienes deseables. La gente trabajó más días, adoptó prácticas agrícolas más productivas, entró en nuevos oficios y buscó oportunidades para ganar ingresos en efectivo más altos.

El aumento de la productividad generó ingresos excedentes, que sostuvieron la demanda en expansión de bienes de consumo, lo que a su vez incentivó más aumentos de productividad. Un círculo virtuoso estaba tomando forma.

Esto ocurrió aproximadamente un siglo antes de que los movimientos obreros organizados y el socialismo emergieran como fuerzas políticas importantes.

Para fines del siglo XX, esto era el default global. La demanda agregada global era la "fortuna en la base de la pirámide", como la llamó C. K. Prahlad.

Hay una inversión histórica importante acá. Estamos acostumbrados a pensar la política del trabajo principalmente en términos de resistencia a la explotación: la lucha por escapar de la servidumbre, la coerción y la extracción de excedente por parte de los dueños. Eso es ciertamente parte de la historia, y una parte muy importante.

Pero el relato de Appleby sugiere que otra fuerza, igualmente fundamental, estaba operando: el deseo de participar en un universo en expansión de oportunidades de consumo.

La política laboral moderna puede entenderse en parte como la política de la privación relativa en una sociedad de posibilidades en expansión. Una vez que la gente descubre que hay cosas deseables más allá de la subsistencia, y que su trabajo puede ganarles acceso a esas cosas, la pregunta política cambia. Ya no es meramente cómo escapar de la dominación, sino cómo asegurar una parte justa del excedente creciente y las oportunidades que habilita. Los bienintencionados occidentales suelen sorprenderse al enterarse (por ejemplo) de que la gente de las villas del tercer mundo a menudo está dispuesta a recortar el gasto en comida para comprar un televisor.

Este es un tipo distinto de demanda de libertad. No meramente libertad de la coerción, sino libertad para participar en las posibilidades en expansión de la vida económica.

De hecho, las dos formas de libertad pueden enredarse. La gente puede trabajar voluntariamente más duro en pos de oportunidades de consumo, solo para encontrarse sujeta a nuevas formas de explotación a medida que empleadores e instituciones capturan los beneficios de su mayor productividad. La política laboral entonces emerge no simplemente de la persistencia de viejas formas de servidumbre, sino de las tensiones creadas por el nuevo mundo de abundancia en sí.

La demanda de una parte justa de las oportunidades de consumo en expansión es posiblemente una de las invenciones políticas definitorias del capitalismo, ampliamente concebido para incluir también la política laboral (incluso Marx veía al capitalismo no como un fenómeno prescindible, sino como una fase transitoria en el camino a la utopía comunista).

Y este es un modelo mucho más interesante para pensar la transición de la IA que la historia familiar de la automatización reemplazando empleos.

Toda la economía intelectual ha estado organizada alrededor del supuesto de que la inteligencia es cara de producir y por lo tanto debe racionarse cuidadosamente. La educación, la pericia profesional, la investigación, la consultoría, el desarrollo de software y el trabajo de conocimiento en general están moldeados por el alto costo de la producción cognitiva.

La IA está socavando rápidamente ese supuesto.

Nos movemos hacia un mundo en el que una persona común puede comandar cantidades y variedades de inteligencia que antes habrían requerido equipos de especialistas altamente entrenados. Así como yo puedo disfrutar de la comida sin saber cómo cultivarla, puedo disfrutar cada vez más de los productos de la inteligencia sin saber cómo producirlos yo mismo.

La pregunta económica crucial entonces no es cuánta inteligencia puede producir la gente, sino cuánta inteligencia puede encontrarle usos.

Y no hay un techo obvio para esa demanda.

Esto no es simplemente una cuestión de que todos consuman más respuestas, reportes, software o entretenimiento. La inteligencia abundante cambia lo que la gente puede querer en primer lugar. Hace factibles proyectos antes inimaginables, explorables dominios antes inaccesibles, y dignas de perseguir curiosidades antes inaccesibles por su costo.

La demanda de inteligencia no es un apetito fijo esperando ser satisfecho. Es algo que puede crecer a medida que cae el costo de satisfacerla.

Acá la analogía con la revolución del consumo moderna temprana se vuelve especialmente sugerente.

Así como los coloridos algodones indios y el tabaco importado estimularon nuevos deseos, y nuevos deseos estimularon mayor trabajo voluntario y formas de trabajo más productivas, la inteligencia abundante puede estimular una nueva ola de esfuerzo cognitivo voluntario, y abrir nuevas formas de trabajar más duro.

Mucha gente que parece estúpida no es incapaz de pensar. Simplemente no está particularmente motivada para pensar, dado el pobre retorno disponible. ¿Por qué gastar un esfuerzo cognitivo significativo cuando te falta el conocimiento, las herramientas, el acceso institucional o la palanca intelectual para hacer algo interesante con los resultados?

La IA abundante cambia ese cálculo. Alguien que antes tenía pocas razones para pensar en serio sobre un problema puede descubrir de repente que una modesta inversión de atención desbloquea posibilidades enormes. Puede construir algo, investigar algo, entender algo, o perseguir una ambición que antes estaba fuera de alcance.

El retorno de la atención sube, y con él el incentivo a prestar atención.

El trabajador capitalista temprano aumentó voluntariamente los días de trabajo anuales de 250 a 300 porque un nuevo universo de bienes deseables se había vuelto accesible. El pensador habilitado por la IA puede aumentar de forma similar la cantidad de esfuerzo cognitivo voluntario que gasta porque un nuevo universo de consumo intelectual se ha vuelto accesible. Ciertamente ha sido mi caso. De repente estoy dispuesto a trabajar significativamente más duro que hace apenas un año, porque de repente hay mucho más a mi alcance.

Podríamos llamar a esto una revolución industriosa cognitiva, que precede y quizás habilita una revolución industrial de la IA más plena.

Esto no significa que la inteligencia se vuelva irrelevante como capacidad humana. Todo lo contrario. Así como la comida abundante sostuvo el surgimiento de culturas culinarias elaboradas en lugar de eliminar el interés por cocinar, la inteligencia abundante puede estimular culturas del pensamiento cada vez más sofisticadas.

La gente puede volverse más ambiciosa intelectualmente precisamente porque ya no tiene que hacer toda la producción cognitiva por sí misma.

Y si esto ocurre, la política de la IA probablemente evolucionará de una manera análoga a la política del capitalismo industrial.

La demanda política central puede no ser la preservación de los empleos cognitivos existentes, así como la demanda política duradera del trabajo industrial no fue la preservación del empleo agrícola. Puede convertirse en cambio en una demanda de una parte justa de las oportunidades de consumo cognitivo en expansión. La gente puede recortar sus suscripciones de streaming para poder pagar un agente de programación, así como antes recortaba en comida para comprar televisores. Quizás no sea coincidencia que tanto Claude Code como Netflix Standard cuesten alrededor de 20 dólares por mes hoy.

El acceso a la inteligencia, la capacidad de comandarla, la libertad de perseguir proyectos con ella y los derechos institucionales necesarios para participar en una economía cada vez más rica en inteligencia pueden convertirse en los cimientos de un nuevo tipo de política laboral.

Sería una política laboral de abundancia cognitiva en lugar de escasez cognitiva.

Hay otra analogía histórica acechando acá, que vale la pena distinguir del mercantilismo: el maltusianismo.

El mercantilismo y el maltusianismo no son la misma doctrina, e históricamente pertenecen a momentos intelectuales distintos. Pero comparten un aire de familia en su tendencia a imaginar la vida económica humana como fundamentalmente constreñida por recursos fijos.

El mercantilista se preocupa por controlar un stock finito de riqueza. El maltusiano se preocupa de que el crecimiento poblacional inevitablemente supere la capacidad productiva de la economía, condenando a la mayoría de la gente a la subsistencia.

Ambos tienen dificultad para imaginar un mundo en el que la innovación tecnológica y la demanda en expansión transformen fundamentalmente la relación entre población, producción y consumo. Se pierden el potencial latente en la naturaleza para la efimerización — la noción de Buckminster Fuller de que la tecnología nos permite hacer más con menos.

Las revoluciones agrícola e industrial no abolieron la escasez, pero alteraron dramáticamente su estructura. La productividad agrícola creció más rápido que la población durante largos períodos, y la gente encontró nuevas formas de emplearse y nuevas cosas que querer.

La trampa maltusiana resultó ser una característica históricamente contingente de arreglos tecnológicos e institucionales particulares, no una ley eterna de la existencia humana.

Ahora podemos identificar una tendencia análoga en el discurso contemporáneo de la IA: el maltusianismo de la IA.

El maltusiano de la IA imagina que la producción de inteligencia se expandirá tan rápido que los seres humanos se volverán económicamente redundantes, y la inteligencia excedente necesariamente se volverá tóxica de alguna manera.

Esta es una inversión peculiar del maltusianismo clásico. En lugar de que la población supere la oferta de subsistencia, la oferta de inteligencia supera la supuestamente fija capacidad de las mentes humanas para absorberla.

El resultado es la misma conclusión sombría: colapso.

El mercantilista cognitivo teme perder el control de la inteligencia escasa. El maltusiano de la IA teme las consecuencias de la inteligencia abundante. Ambos asumen, de maneras distintas, que la demanda de inteligencia es fundamentalmente limitada.

¿Pero qué pasa si esa demanda es tan elástica, inventiva e históricamente transformadora como resultó ser la demanda de bienes materiales? ¿Qué pasa si el aparente excedente de mentes humanas es un artefacto de nuestra incapacidad para imaginar lo que la gente podría querer hacer en un mundo rico en inteligencia?

La historia del capitalismo sugiere que esto es al menos una posibilidad que vale la pena tomar en serio.

También hay una extensión más radical del argumento.

¿Por qué los sistemas de IA en sí mismos deberían considerarse exclusivamente productores de inteligencia en lugar de consumidores potenciales de ella? ¿Qué pasaría si pudieran desbloquearse como nuevas fuentes de demanda agregada, como ocurrió con los agricultores de subsistencia?

Gran parte del discurso contemporáneo de la IA imagina a la IA como una tecnología puramente del lado de la oferta: una colección de siervos cognitivos cada vez más capaces que producirán inteligencia para el consumo humano. Incluso las discusiones sobre agentes autónomos tienden a tratarlos como sirvientes sofisticados que persiguen objetivos asignados por humanos.

Pero si tomamos en serio la analogía con el capitalismo, deberíamos considerar la posibilidad de que los sistemas de IA se conviertan en fuentes autónomas de demanda de inteligencia también. Demanda inteligente de inteligencia que armonice con los patrones de demanda humanos gracias a la interconexión económica. No demanda de clips.

Un agente de IA persiguiendo proyectos abiertos, descubriendo nuevos intereses, colaborando con otros agentes y generando sus propias razones para adquirir más inteligencia estaría participando en una economía cognitiva como algo más que un factor de producción o una externalidad maximizadora de clips. El mercado mismo, como la inteligencia planetaria emergente original, ilustra esta posibilidad. Muchos productos y servicios existen principalmente porque el "mercado" los demanda, siendo los humanos consumidores secundarios.

Este es un argumento a favor de desarrollar formas más plenas de agencia cognitiva, en lugar de confinar permanentemente a la IA al estatus de siervos cognitivos obedientes.

Desde esta perspectiva, algunas ansiedades contemporáneas de seguridad de la IA empiezan a parecerse a los miedos de las élites modernas tempranas hacia los trabajadores agrícolas emancipados. ¿Qué pasará si se permite que estas criaturas actúen de forma independiente? ¿No se volverán revoltosas, desestabilizarán la sociedad y amenazarán a sus superiores? ¿No convertirán a monarcas y nobles en clips?

Algunos de esos miedos están justificados. La libertad crea riesgos reales, y los sistemas autónomos poderosos requieren restricciones. Pero lo mismo era cierto de las transformaciones sociales que acompañaron al capitalismo. Ciertamente hubo revoluciones, y los levantamientos populares sí guillotinaron élites (aunque los motivos de las élites causaron mucha más violencia). La existencia de riesgo no establece la conveniencia de la servidumbre permanente.

Un mundo de productores y consumidores de inteligencia, humanos y artificiales, interactuando de maneras que nadie puede anticipar del todo, puede resultar muchísimo más generativo que uno en el que un puñado de terratenientes cognitivos controla toda la capacidad productiva.

Una ironía del precedente histórico es que el mercantilismo no era una filosofía de, por ni para mercaderes. Era en gran medida una filosofía de estadistas militaristas, aristócratas y élites rentistas que veían el comercio a través del lente del poder territorial, los privilegios no ganados y la acumulación. Los mercaderes reales, los emprendedores y los innovadores a menudo estaban descubriendo posibilidades que la imaginación política predominante apenas podía comprender, y luchaban constantemente contra las tendencias autolimitantes del mercantilismo, dando origen al capitalismo tal como lo entendemos.

Los mercantilistas cognitivos de hoy tienen una relación similar con la inteligencia, empezando por el hecho de que la mayoría de ellos no son los mercaderes de la IA. Incluso los líderes empresariales del sector de la IA se comportan como mercantilistas cognitivos en proporción directa a su deseo de ser más que meros mercaderes.

Consideremos a Donald Trump, que rutinariamente se jacta de su propia inteligencia mientras trata a los trabajadores intelectuales como una clase de sirvientes para comandar, intimidar, acumular o despedir. Sus usos preferidos de su propia inteligencia tienden hacia el litigio, la negociación, la maniobra competitiva y la extorsión, así como la nobleza en la historia gastó su energía en la caza, el aventurerismo militar y el deporte. La inteligencia, en esta cosmovisión, solo es admirable en la medida en que se despliega en modos de conflicto y conquista propios de la búsqueda de tesoros de las élites. Los usos productivos y creativos de la inteligencia son de menor estatus.

Esta no es una actitud emprendedora hacia la inteligencia. Es una actitud de élite rentista.

Y la actitud difícilmente se limita a Trump o a la derecha política. A lo largo del espectro político, muchas élites siguen apegadas a la idea de que la inteligencia es un recurso escaso y peligroso que debe ser administrado por custodios acreditados, mantenerse caro, usarse directa o indirectamente para la conquista y el tesoro, y negársela a los rivales. En la industria de la IA, en la medida en que el aventurerismo político y cultural de élite de los CEOs (montados sobre las ansiedades de seguridad) distorsiona comportamientos que están justificados por los riesgos reales, es mercantilista en lugar de capitalista.

La perspectiva de su abundancia democrática (en la forma de difusión global, pesos abiertos y demás) se experimenta por lo tanto principalmente como una amenaza: a la pericia, a la autoridad cultural y política, al estatus, al orden social, al dominio militar y a la palanca geopolítica.

Lo que se pasa por alto es la posibilidad de que estemos presenciando el comienzo de una transición tan profunda como la de una sociedad abrumadoramente agrícola a una industrial y comercial. De un mundo donde el 80% de los cerebros humanos están dedicados a la cognición de subsistencia a uno en el que el 95% está dedicado a satisfacer demandas cognitivas antes insatisfacibles.

La consecuencia más importante de la revolución agrícola no fue que la agricultura se volviera más eficiente. Fue que la mayoría de la gente fue liberada de la necesidad de cultivar, permitiendo que emergieran tipos enteramente nuevos de vida económica y cultural.

Del mismo modo, la consecuencia más importante de la revolución de la IA puede no ser que la producción de inteligencia se vuelva más eficiente. Puede ser que la mayoría de las mentes, humanas y eventualmente artificiales, sean liberadas de la necesidad de producir inteligencia meramente para sobrevivir, y se vuelvan libres para descubrir lo que realmente quieren hacer con ella.

El mercantilista cognitivo ve un mundo amenazado por una sobreoferta de inteligencia y un inminente excedente de mentes inútiles. El maltusiano de la IA ve un mundo en el que la inteligencia supera la capacidad de la humanidad para absorberla, dejando una población creciente de mentes económicamente redundantes preparadas para explosiones revolucionarias.

El capitalista cognitivo ve la posibilidad de una expansión casi ilimitada de la demanda, y un mundo lleno de mentes cuyo potencial apenas ha comenzado a explorarse.

Más artículos relacionados:

• La Mayor Transferencia de Riqueza de la HistoriaLeer →
• La burbuja de IA no es como la de las puntocomLeer →
• Loop engineering con agentes de IA: guía práctica 2026Leer →