El gusto no aparece en el diff

Durante años, lo difícil era hacer que la cosa existiera. La producción era la pared. Separaba a los que podían ejecutar de los que solo hablaban.

Esa pared ya no está. O mejor dicho: la alquilaron.

Hoy describís una idea y recibís una versión plausible más rápido de lo que tardarías en escribir la primera función. La distancia entre idea y artefacto colapsó a casi nada.

El problema es que nadie te avisó algo: el valor que construiste aprendiendo a escalar esa pared no desaparece. Se muda. Se va a otro lado. Antes valías por lo que podías construir. Ahora valés por lo que elegís construir. Y esa es una habilidad completamente distinta.

El ensayo original dice una frase que vale oro: "Good enough is a solvent". Lo suficientemente bueno es un solvente. Disuelve las ganas de hacerlo mejor.

Cuando el output es pasable, ¿para qué esforzarte? El costo marginal de la excelencia se vuelve irracional. Esa última pulida que solo ve el 10% de la gente. Ese detalle que nadie te pidió. Si Claude te da 7/10 en segundos, el salto a 9/10 te cuesta horas. Y encima nadie te lo demanda.

Esa dinámica es un agujero negro para la ambición. No porque la IA sea mala. Porque lo suficientemente bueno te deja en un punto muerto muy cómodo. Y de ahí no salís.

Lo vi pasar en los últimos dos años. Proyectos que antes requerían tres semanas y un equipo de backend ahora se resuelven con un prompt de veinte líneas. El resultado funciona. Pero es difícil mirarlo y no sentir que le falta algo. No es un problema técnico. Es un problema de estándar: el listón bajó y ni nos dimos cuenta.

Cuando todos usan las mismas herramientas, el código es indistinguible. Los commits se ven iguales. Las features salen a la misma velocidad. En la superficie, estás compitiendo en productividad pura.

¿Qué define entonces la calidad?

Algo que ningún diff puede capturar: el gusto. El criterio estético. La decisión de qué construir, cómo estructurarlo, cuándo parar. Eso no es técnica. Es otra cosa.

La herramienta te da el output. El gusto decide si ese output vale la pena. Y esa decisión, por ahora, no la puede tomar ningún modelo.

Yo vengo del mundo editorial. Manejo Motor Digital Press, un grupo de medios con más de 30 millones de views por mes. El 70% del tráfico viene de Google Discover. No de búsqueda tradicional. Discover es un feed algorítmico que decide si mostrarte o no basado en señales de interés. Ahí el SEO técnico no alcanza. Lo que separa una nota que explota de una que muere es criterio editorial. El título justo. La foto que engancha sin caer en clickbait. El ritmo del texto que te hace quedarte. Eso no está en un diff de WordPress. No hay métrica que lo mida de antemano. Es gusto puro, entrenado durante 35 años de prueba y error.

Y lo mismo aplica al código, al diseño, a cualquier cosa que produzcas. El gusto editorial y el gusto técnico son la misma capacidad aplicada a distintos materiales.

El gusto no es magia ni talento innato. Se construye con tres hábitos que no requieren presupuesto ni stack tecnológico.

Consumir. Cosas buenas, y sin algoritmo de por medio. Películas viejas en orden. Tipografía de los 70. Discos enteros, no playlists armadas por Spotify. Libros que nadie te recomendó. El algoritmo optimiza para engagement, no para calidad. Si dejás que te arme la dieta cultural, estás comiendo comida rápida todo el día.

Comparar. Agarrar dos versiones de lo mismo y elegir cuál funciona mejor. Con métricas reales, no con feeling. Un título A y un título B con el mismo tráfico. Una foto contra otra en la misma posición. El gusto que no se mide es opinión. El gusto que se calibra con datos se convierte en criterio.

Decidir. Publicar cosas sabiendo que te podés equivocar. El gusto se entrena exponiéndote a lo bueno y pagando el precio de las malas decisiones en público. Si solo tomás decisiones que no se notan, nunca vas a desarrollar un criterio que valga la pena.